파산 8 회로 파산 < < 대법원 교착 상태

한 판결로 "판결은 동등하게 분할 된 법원에 의해 확인된다"는 명백한 법률상의 파산 사건이 4 명에서 4 명으로 동등하게 분할 된 판결을 남겼다.

호킨스 대 커뮤니티 뱅크 오브 레이모어

이 사건은

Hawkins v. Community Bank of Raymore 의 제 8 순회 사의 의견이었다. Hawkins

사건에서 두 커플은 부동산 개발 회사를 소유했습니다. 남편이 Community Bank of Raymore로부터 자금을 조달 할 때 은행은 아내가 부채를 보장 할 것을 요구했습니다. 개발 회사는 파산을 신청했고, 은행은 보증하에 부인들에게 돈을 지불했다. 부인은 1974 년 동등한 신용 기회 법 (Equal Credit Opportunity Act)에 따라 은행이 남편의 대출을 보장 할 것을 요구하면서 차별 대우를했다고 주장하면서 은행을 상대로 소송을 제기했다. 평등 신용 기회 법 (Equal Credit Opportunity Act)은 인종, 피부색, 종교, 국적, 성별, 혼인 상태 또는 연령에 근거한 차별 대우를 방지하기 위해 고안되었습니다. . 법 제정 당시에는 특히 은행이나 다른 대출 기관이 자신의 이름으로 부채를 신청할 때 남편의 보증을 받아야하는 기혼 여성에게 특히 중요했습니다. Hawkins

사건과 이전에 제 6 회로에 의해 결정된 사건 (아래 참조)은 보증인이 Act의 "신청자"정의에 포함될 수 있는지 여부에 대한 것입니다.

하원 법원의 결정

Hawkins

사건은 약간 다른 도전을 제시하고 법이 보호하려고 한 사람인 "신청인"의 정의를 중심으로합니다.

호킨스 에서 부인들은 그들 자신의 이름으로 빚을 갚기 위해 노력하지 않았다. 대신, 그들은 남편이 가져간 사업 융자를 보증하기 위해 은행에서 요구했습니다. 부인들은 법안에서 "지원자"의 정의 안에 왔다고 주장 했으므로 은행은 남편의 대출을 보장 할 것을 요구할 때 그들을 차별했다. 은행의 행동 효과는 그들이 대출금 지불에 대한 책임을지게하고 신용도를 손상 시켰다고 주장했다. 은행은이 법이 여성이 자신의 이름으로 신용을 신청하지 않았기 때문에이 유형의 상황에 적용되지는 않았지만 단순히 남편의 부채를 보장하도록 요구 받았다고 주장했다.

재판 법원은 은행에 동의하고 통치했다. 아내들은 항소했으며 제 8 순회 항소 법원 판사 3 인도 은행에 대한 판결을 내렸다.

대법원에 대한 항소 부인은 사건을 대법원에 제기했다. 9 명의 모든 재판관은 2015 년 10 월에 법원의 임기가 시작될 당시의 주장을 들었습니다. 법원이 Scalia 판사의 생존 결정을 알 수는 없었지만 법원 당국자는 법원이 최후에 은행에 찬성하여 지배한다. 법원이 마침내 의 의견을 발표했을 때, 교착 상태의 영향으로 제 8 순회 항소 법원의 판결이 확정되었다. 이 경우, 결정은

큐리 에 의해 발행되었으므로, 결정은 어떤 재판관이 확인하기로 결정했는지 그리고 어떤 판결로 다른 판결을 내렸는지를 명시하지 않습니다. 의견은 10 월 이후 법원의 결정에 관한 것이 었습니다.이 판결의 경우 오랜 시간이 걸렸습니다. 판사가 결정을 내리고 의견을 쓰는 동안 판사들이 앞뒤로왔다 갔다했음을 나타낼 수 있습니다. 그러나 그 중 어느 것도 큐리 온 의견의 최종적인 에서 분명하지 않다.

회로 분할

12 개의 연방 순회 항소심 법원 (Circuit Circuits of Appeal)을 통해 상당히 정기적으로 회로가 유사한 문제로 의견을 듣고 결정합니다. 또한 일정한 규칙에 따라 이러한 결정이 충돌합니다. 이러한 상충되는 결정은 회로 전체에 걸쳐 불균등하고 때때로 불공평 한 법의 적용을 초래할 것입니다. 분쟁이 중대하거나 법이 중요한 경우 대법원은 문제를 해결할 것으로 판단되는 사례를 듣기로 선택할 것입니다. 평등 한 신용 기회 법 (Equal Credit Opportunity Act)과 "신청인 (applicant)"에 대한 해석에서, 대법원은 8 번째와 6 번째 회로 사이의 분열을 해결하기 위해 Hawkins 사건을 취했다. 제 6 순회 항소 법원의

RL BB Acquisition, LLC 대 Bridgemill Commons Development Group, LLC

에서 보증인은이 법의 목적을위한 "지원자"라고 판결했습니다. 제 8 순회 항소 법원의 판결에 대한 여섯 번째 순회 항소 판결로, 대법원은 "신청인"의 해석에 관한 최종 지침으로이 분쟁을 해결할 예정입니다. "그러나 4 대 4의 동점은이 권위의 분열을 해결하는 데별로 도움이되지 않을 것입니다. 대법원이 다른 법령을 채택하기까지는 호킨스 사건이 제 8 회로에서 선례를 담당하고 RL BB 취득 사건 이 제 6 회로에서 선례를 담당하게됩니다 이 같은 연방법을 해석하는 사건. 대법원 교착 상태의 경우 법원 구성원 인 경우 법원에서 어떤 경우에도 투표를하지 못하게하는 규칙이나 법이 없습니다. 판사가 구두 논쟁에 참석할 수없는 경우 결정에 참여하는 것이 제한되는지 여부를 결정하는 규칙도 없습니다. 4 ~ 4 건의 결정은 드물지만 수시로 발생합니다. 사안에 대한 이해 상충으로 인해 또는 구두 의견을 청취 할 수 없기 때문에 법무부가 자신을 회피했을 때 가장 자주 발생합니다. 예를 들어, 2002 년에 2 개월 동안 벤치에 머물렀다면 William Rehnquist 대법원장은 구두로 출두하지 않았기 때문에 결정을 기권했다.반면 불과 2 년 후, Rehnquist 대법원장은 갑상선 암에 걸렸고 치료 후 회복하면서 잠시 동안 자신의 집에 수감되었습니다. 심지어 그는 집에서 일을 계속했습니다. 대법원장이했던 것처럼, 그들은 종종 원고 진행 ​​과정에서 나온 요약서, 증거 및 성적 증명서 외에도 법률 사무원의 논쟁 기록부와 특별 브리핑에 의존합니다.