비교 우발과 과실

이 교리는 또한 소송에서 원고가 손해 배상을받을 자격이 있는지를 결정합니다. 결함은 책임을 결정할 때 소송이 제기 될 때 주요 문제입니다. 그러나 많은 사고는 피고인뿐만 아니라 원고도 과실로 인해 발생합니다.

예 -

Bill은 자영업 컴퓨터 컨설턴트입니다. 그는 ABC Manufacturing의 관리자 인 Jeff와 비즈니스 점심을 먹고 있습니다. Bill은 ABC가 Bill의 서비스가 필요하다는 것을 Jeff에게 납득 시키려합니다. 빌은 긴장하고 너무 많은 술을 마신다. 점심 식사를 마치고 Bill과 Jeff는 ABC 본사로 돌아가 대화를 계속합니다. 빌은 기운이 넘칩니다. 그는 제프의 사무실로가는 중입니다. 책장이 Bill에게 떨어지고 어깨가 심하게 손상되었습니다.

Bill은 신체 상해에 대한 보상 적 손해 배상을 요구하는 ABC에 대한 소송을 제기합니다. 그의 소송은 책장을 벽에 고정시키지 않았기 때문에 ABC가 과실이라고 주장한다. ABC는 그가 빌려 먹을 때 과식했을 때 부주의했다고 카운터했습니다. 그의 취하게 된 상태가 부상에 기여한 요인이었습니다.

기탁 과실

기증 과실에 관한 이론에 따르면 자신의 과실이 부상에 기여한 경우 사람은 상해에 대한 손해 배상을 금합니다.

사람이 부상에 약간의 책임이 있더라도 복구가 금지됩니다. ABC 제조 시나리오에서 ABC가 Bill이 그의 상해에 대해 1 %의 책임이 있음을 입증 할 수 있다면 Bill은 손해 배상을받을 자격이 없습니다. 근로자 보상법이 제정되기 전에 많은 고용주들은 근로자의 과실이 상해에 기여했다고 주장함으로써 상해를 입은 근로자로부터의 소송을 성공적으로 막아 냈다.

합법적 인 원칙으로서 기탁 과실은 종종 지나치게 가혹한 것으로 간주됩니다. 많은 피고들이 원고가 부상에 1 % 책임이 있음을 입증하는 데 어려움이 없다. 따라서 소수의 주를 제외한 모든 국가가이 교리를 포기했습니다.

비교 과실

과실주의 대신 대부분의 주에서는

비교 과실

의 원칙을 적용합니다. 이 법적 이론에 따라 사람은 자신의 비례 한 책임 정도에 따라 보상을받습니다 (또는 평가하지 않음). 그 사람의 태만이 자신의 상처에 기여했다고해도 사람은 손해 배상을받을 수 있습니다. 비교 과실 규칙에는 두 가지 유형이 있습니다 : 순수 및 수정.

순수 비교 과실 순수 비교 과실 의 원칙에 따라, 사람은 자신이 부상을 입지 않았을 경우에만 보상받을 자격이있다.예를 들어 법원에서 빌 (Bill) (이전 예에서)이 어깨 부상에 대해 25 % 책임이 있다고 판단했다고 가정합니다. 사고가 발생했을 때 Bill이 술에 취해서 $ 50,000의 손해를 입혔을 것입니다. Bill의 상금은 25 % (책임 비율)로 줄어 듭니다. 그는 단지 37 달러, 500 달러를 받는다. 미국의 4 분의 1에 해당하는 국가는 순수한 비교 과실에 관한 교리를 따른다. 이 규칙의 한 가지 주요 단점은 부상에 대한 책임이 대부분이라 할지라도 손해를 복구 할 수 있다는 것입니다. 예를 들어, Bill은 손해의 99 %를 담당하더라도 손해액의 1 % (500 달러)를 회수 할 수 있습니다. 이러한 상황을 방지하기 위해 많은 주에서는

수정 비교 과실이라는 교리를 채택했습니다.

수정 된 비교 과실 주정부의 약 3 분의 2가 수정 비교 과실 규정을 채택했습니다. 이러한 종류의 규칙에 따라 손해 배상금은 원고에게 귀속되지 않은 부분에 대해서만 수여됩니다. 그러나 보상은 개인의 범칙 행위가 특정 기준을 초과하지 않는 경우에만 허용됩니다. 이 임계 값은 일반적으로 50 % 또는 51 %입니다. 예를 들어 ABC Manufacturing에 대한 Bill의 소송이 수정 된 비교 과실법이있는 주에서 제기되었다고 가정합니다. 부상에 대한 책임이 50 % 미만인 경우 부상당한 사람이 손해 배상을받을 수 있습니다. 법원에서 Bill이 부상의 40 %를 담당한다고 판단하면 Bill은 손해 배상을받을 수 있습니다. 부상에 대한 그의 기여도 (40 %)는 50 % 임계치보다 적습니다. 청구서에 대한 손해액은 부상을 입히지 않은 경우받은 손해액의 60 %입니다. 법원에서 Bill이 부상에 60 % 책임이 있다고 생각한다고 가정 해 보겠습니다. 이 경우 청구서는 손해 배상을 청구하지 않습니다. 그의 책임 범위 (60 %)는 50 % 임계 값을 초과합니다.

법령 또는 판례법

각 주에는 기부 태만의 원칙 또는 비교 태만의 법칙을 따르는 지 여부를 결정하는 법률이 있습니다. 법은 법령 (서면 법률) 또는 이전 법원 결정 일 수 있습니다.