파산 남용 예방 및 소비자 보호법

당시 국회의원들은 부채 탕감을 피하기 위해 파산이 소비자들에 의해 이용되고 있다고 생각했다. 당시 부채의 대부분은 신용 카드 부채였다. 그들은 또한 회사와 개인이 채권자에 의해 파산되는 것을 막기를 원했습니다. 그것은 비자발적 파산에 대한 청원을 통해 발생했습니다.

파산의 3 가지 이점이 있습니다. 첫째, 빚을지고있는 사람들은 채권자들의 수금 노력을 막을 수 있습니다. 둘째, 그들은 단순히 탕감 된 부채없는 채무를 가질 수 있습니다. 셋째, 부채가 재조정되고 담보 대출에 대한이자 지급이 줄어들 수 있습니다. 입법자들은 개별 파산이 1999 년 1,300 만 건에서 2003 년 1,600 만 건으로 증가했기 때문에 염려했다. 반면 기업 파산은 연간 38,000 건이 발생했다.

부시 대통령은 2005 년 4 월 20 일 법에 서명했다. 채무자는 파산에 대한 합리적인 대안이 없다는 것을 증명해야했다. 그들은 또한 그들이 지불 할 수없는 것을 증명해야하며, 그들은 부채 문제를 해결하기 위해 선의의 노력을 기울였습니다.

가장 논란이되고있는 개혁은 "수단 테스트"였다. 채무자의 소득을 중간 소득으로 비교했다. 그것이 더 높으면, 채무자는 파산을 선언하는 것이 허용되지 않았다. 그들은 "나쁜 믿음"으로 운영되었다고 추측됩니다. 극단적 인 특별한 상황을 보인 경우에만 면제되었습니다.

(출처 : Roxane DeLaurell 및 Robert Rouse, "2008 년 파산 개혁 법 : 새로운 경관",

CPA Journal

, 2006 년 11 월)

파산법은 큰 불황을 초래하는 데 도움을주었습니다. NBER (National Bureau of Economic Research)의 보고서에 따르면 파산 방지법은 서브 프라임 모기지 위기와 그 후의 경기 침체의 원인이 될 수있었습니다. 어떻게? 법에 따라 파산을 선언하기가 어려웠습니다. 그 전에 주택 소유자는 자신의 개인 채무에 대한 파산을 선포하여 모기지 론을 지불하고 집을 마련 할 자금을 확보 할 수있었습니다. 파산이 판결되면서, 주택 소유자는 주택 담보를 빌려 법안을 지불했다.

첫째, 주택 소유자는 부채 상환을 위해 집을 잃어 버렸습니다. 법이 통과되기 전에는 파산 상태에 있어도 채무자로부터 주택을 보호했습니다. 주택 소유자는 자신의 개인 채무에 대한 파산을 선고함으로써 주택 담보 대출 및 집 구원 자금을 확보 할 수 있습니다. 법 이후, 사람들은 법안을 지불하기가 절실히 필요했습니다. 주택 담보 대출은 14 % 증가했다. 또한 법이 통과 된 후 매년 200,000 명이 넘는 가족이 집을 잃었습니다. 둘째, 사람들은 건강 관리 비용에 노예가되었습니다.부시 행정부는 소비자들이 법안을 지불하는 것을 피하기 위해 파산을 학대했다는 은행의 요청에 응했다. 그러나 파산의 가장 큰 원인은 의료 비용이었습니다. 그러나 파산이 방지되면 만성 질환을 앓고있는 사람들은 의료비를 지불하기 위해 모든 자산을 고갈시켜야합니다. (출처 : Wenli Li, Michelle J. White, Ning Zhu, 파산 개혁으로 인해 모기지 부도가 증가 했습니까?

NBER

, 2010 년 5 월 10 일)

이 법안이 통과되기 3 개월 전에 667 건, 431 건의 파산이있었습니다 (2005 년 4 분기). 이는 2006 년 1 분기 116, 771로 급락했다. 2 분기에는 155, 833이었다.

3 년 후 파산이 두 배가되었습니다. 2009 년 2 분기에는 381 명, 073 명이 파산했습니다. 그때까지, 주택 소유자는 더 이상 청구서를 지불하기 위해 주택 담보에 의지 할 수 없었습니다. 그들은 집을 잃었지만 여전히 파산을 선고해야했습니다. 그러한 짧은 기간의 급격한 증가는 지속 불가능한 부채에 직면 한 많은 가족을 보여줍니다. 더 높은 파산은 경제가 악화 될 수 없었습니다. 더 이상 지불을받지 못한 공급 업체는 결국 파산하게되었습니다. 그것은 더 많은 실업을 창출했다. 파산 보호를받은 가족은 부채가 붕괴되면서 일시적으로 저축되었지만 신용 보고서에 10 년 동안 머물러있었습니다. 그로 인해 그들은 주택을 사거나 신용을 얻지 못하게되었습니다. 두 경향 모두 주택 위기와 침체를 연장시켰다.