사실 검사원이되는 법

직무 내용

사실 검사기는 추측 할 수 있듯이 사실을 확인하기위한 이야기를 전달합니다. 팩트 체커 (fact checker)는 종종 잡지의 연구 부서 나 TV 뉴스 쇼에서 일하게됩니다.

사실 확인은 언론계 밖의 많은 사람들이 너무 많이 모르는 업계에서 논의 된 직업 중 하나입니다. 사실 검사기가하는 가장 중요한 사실은 그 안에 모든 사실을 확인하기 위해 꼼꼼하게 이야기를 진행하는 것입니다.

이것은 피험자의 나이부터 그들이 말한 것에 이르기까지 모든 것을 확인하는 것을 의미합니다.

사실 검수원은 어떻게 사실을 알 수 있습니까? 기사의 정확성을 보장하기 위해 사실 검사자는 두 가지 기술, 즉 독립적 인 연구 및 어느 정도까지는보고 기술에 의존해야합니다. 기자가 이야기에서 주장을하는 경우 - 예를 들어, 크리스토퍼 콜럼버스가 1492 년에 미국에 왔을 때 - 사실 검사관이 이것이 사실임을 확인해야합니다. 그렇게하기 위해서는 사실을 조사하고 필요하다면 그 사실을 확인하는 전화를해야합니다. (사실 체커가 이야기에 언급 된 사람의 직함을 확인했다면, 그들은 단순히 구글의 제목이 아니라 그 사람이나 그 사람이 일하는 회사에 전화하여 정보를 얻는다.)

사실 검사기가하는 또 다른 큰 일은 출처와 대화하는 것입니다. 사실 검사관은 기자가 누군가가 말했던 모든 것이 사실이라고 말했는지 확인해야합니다.

이것은 조각으로 인용되었거나 의역을 말하고 그들의 말을 인용 한 출처를 호출하는 것을 의미합니다.

사실 검사기의 기술이있는 곳

사실 검사기의 일이 쉬운 것처럼 들리면 사실이 아닙니다. 사실 꽤 많은 기술이 관련되어 있습니다. 특히 소스에 대해 이야기 할 때 유용합니다. 좋은 연구 기술을 필요로 할뿐만 아니라 사실이 언제 실제로 확인되었는지를 알기위한 본능을 가지고 있기 때문에 사실 검사는 이야기 자체를 물에 담그거나 변경하지 않고 출처로 세부 사항을 확인할 수 있어야합니다.

이것은 매우 까다로울 수 있습니다. 기자가하는 일은 종종 누군가가 말하고 싶어하지 않을 수도있는 것을 말하는 것이기 때문에, 사실 검사자는 사실 이후에 자신의 생각을 바꾸는 출처에주의 할 필요가 있습니다. 소스에 그들이 말한 것을 되돌릴 기회를 제공 할 때 종종, 그들은 다르게 이야기하고 원래의 설명을 변경하려고 할 수도 있습니다. 팩트 체커 (fact checker)는 이것이 일어나지는 않겠지 만 여전히 견적이나 특성화가 정확한지 확인하기를 원합니다.

사실 확인과 관련된 예술성을 설명하기 위해 예가 도움이 될 수 있습니다. 조용한 교외 지역에서 살인 사건, 남편이 아내를 죽이는 사건에 대한 사실을 확인하고 있다고 가정 해 봅시다. 이야기에는 이웃 사람에게서 따옴표가 이것 같이 간다있다 : "나는 Rob가 견과 이었다는 것을 항상 생각했다. "이것은 매우 강력한 성명서입니다.네가 이웃과 그 견적을 사실 확인하고있을 때, 그가 말한 것을 바꿀 기회를주지 않도록 조심하고 싶다. 어떻게 할 수 있니? 그것은 까다로울 수 있습니다. 종종 사람들은 사실 검수원이 직접 견적을 읽지 말아야한다고 말한다. 결국, 당신이 이웃에게 말하면, "나는 항상 롭이 너트라고 생각하니?"라고 말 했니? 이웃은 롭이 너트라고 생각하지 않는다고 잘 대답 할 수도 있습니다.

그는 롭이 unhinged, 아마도,하지만 견과류가 아닙니다.) 사실 검사기가 마침내이 호출을해야합니다. 종종 사실 검사원은 출처와 함께 앞뒤로 갈 필요가 있으며, 대화의 대부분은 출처가 현재 생각하고있는 것과 출처가 무엇인지의 차이를 지적 할 수 있습니다.

기자가 자신의 사실 검사기가 아니어야합니까?

이 질문에 대한 빠른 대답은 예입니다. 사실 체커는 기자가 게으르도록 존재하지 않습니다. 실수가 발생하지 않도록 두 번째 방어선으로 존재합니다. 합법적 인 사실 사실 체커는 또한 누군가가 화를 내고 이야기 속의 무엇인가를 고소해야 할 경우, 사실의 진실성을 뒷받침 할 수있는 여러 사람들이 출판물을 가지고 있기 때문에 체커가 존재합니다. 예를 들어, 한 소식통이 자신이 한 말에 잘못 인용되어 있고 고소하겠다고 위협한다면, 기자 (사실이 기록 된 사람)가 사실을 확인한 사실 확인 기관과 그들이 말할 수있는 사실 검사원을 갖는 것이 낫습니다 또한 그것을 확인했다.

사실 체커가있는 경우 어떻게 실수를 계속 가져 옵니까?

사실 확인 도구는 모든 미디어 수준에 존재하지 않습니다. 대부분의 잡지는 사실 체커를 사용하지만 신문이나 출판사는 그렇지 않습니다. 매일 신문을 위해 일하는 저널리스트는 사실 자신의 일을 확인한 다음 편집자를 의지하여 오류를 잡아야합니다. 이것은 물론, 항상 발생하지 않습니다. 또한 출판사는 연구 부서가 없으며 저작자가 자신의 저작물에 대한 사실적 설명을 제시 할 수 있습니다. 신문과 출판사는 명예 훼손에 대해 매우 경계하고 있지만, 돈을 쓰지 않거나 추가 시간을 허락하지 않는다면, 그들이 출판 한 내용을 실제로 확인하는 데 걸릴 것입니다.

사실 확인 스캔들

책 출판사가 사실 확인을하지 않는다는 사실을 가장 많이 엿볼 수있는 스캔들 중 하나는 James Frey와 그의 약물 중독 회고록

백만장 자

에서 일어난 일이었습니다. 회고록은 정의에 따르면 사실입니다. 그것은 누군가의 인생 이야기에 대한 논픽션입니다. 이 태그는 사실을 기억으로 알리는 반면, 작업은 사람의 삶에서 타임 라인이나 사건을 크게 변경 시키거나 변경해서는 안됩니다. 2003 년에 출판 된이 책은 출판사 Doubleday (Random House의 약자)에게 큰 인기를 얻었으며 Oprah의 독서 클럽으로 선정 된 후 실제로 발매되었습니다. 그런 다음 2006 년에 타블로이드 웹 사이트 인 스모킹 건. com은 Frey가 자신의 범죄 기록과 부패를 과장하여 자신의 이야기의 거대한 덩어리를 구성했다는 보고서를 발표했다. 책 출판사들이 실제로 책을 확인하지 않는 이유에 대해 언론에 많은 이야기가 남았습니다. 월 스트리트 저널 의 기사와 같은 이야기는 바로 그 문제를 제기했습니다.

사실 < 유명한 뉴욕의 뉴 리퍼블릭

과 뉴욕 타임즈 의 Jayson Blair는 출처와 시세를 작성한 스캔들의 중심에있는 두 명의 기자 다. 흥미롭게도 HBO 쇼 The Wire의 이번 시즌에 볼티모어에서 쇼가 열리 며 이번 시즌의 초점은 미디어입니다. 바로 그 일이 유화되고 있습니다. (이 쇼는 기자가 더 나은 이야기를하기 위해 인용문을 만들기 시작하는 음모를 포함합니다.)