다각화가 얼마나 많은가?

당신은 "얼마나 다양 화가 충분합니까?" 그것은 새로운 투자자를 종종 괴롭히는 질문입니다. 특히 일단 다변화의 강력한 수학적 이점을 깨닫게되면 더욱 그렇습니다. 개별 사업이 어려움을 겪을 경우 단점에 대한 보호뿐만 아니라 상향권에 약간의 추첨권이 생기므로 보유 자산 중 하나가 Home Depot, Wal와 같은 슈퍼 스타 출연자가 될 것입니다 -Mart, 또는 Microsoft는 귀하의 가족 가치의 복합 연간 성장률을 상향 조정합니다.

다행스럽게도 우리 모두에게 학계는이 문제를 수 세대 동안 바라 보았고 분산 투자의 이점을 극대화하기 위해 투자 포트폴리오에서 보유해야하는 상당히 좁은 범위의 주식에 도달했습니다.

현대 대학 캠퍼스에서 발생할 수있는 네 가지 주요 연구를 살펴봄으로써 주식 시장 다변화 논쟁의 역사를 되돌아 봅시다.

Evan과 Archer가 계산 한 10 개의 주식은 1968 년에 충분한 다각화를 보였습니다.

모든 금융 학생이 알고있는 것처럼 (거의 모든 금융 교과서가 당신을 상기시키기를 원함) 처음으로 심각한 학술 연구가있었습니다. 현대 세계는 "얼마나 다양 화가 충분 할까?"라는 질문에 대답하려고 시도했다. 1968 년 12 월 John L. Evans와 Stephen H. Archer가

다양 화 및 분산 감소 : 실증 분석

Journal of Finance , 23 권, 문제점 5, 페이지 761-767. 에반스 (Evans)와 아처 (Archer)는 자신의 연구 결과를 바탕으로 470 개의 회사 목록에서 무작위로 선택된 주식 10 개를 제외하고는 완전 무급 부채없는 포트폴리오 (증거금 차용 제외)를 발견했다. 이전의 10 년 (1958-1967) 동안 이용 가능한 완전한 재무 데이터가 단 한 개의 표준 편차를 유지할 수 있었기 때문에 주식 시장 전체와 실질적으로 동일하게 만들 수있었습니다. 소득 진술 및 대차 대조표 연구를 포함하여 근본적인 보안 분석을 전혀 고려하지 않고 임의 회사를 선택하는 이러한 접근 방식은 학술 문헌에서 "순진한 다각화"로 알려져 있습니다. 그것에 종사하는 투자자는 실질적으로 제로의 판단력을 행사하고 상품성 같은 사업과 높은 프랜차이즈 가치를 가진 회사를 구별하지 않습니다. 부채로 익사하는 회사와 아무에게도 빚이없는 사람과 여분의 안전을 위해 현금을 많이 가지고있는 사람들 사이에는 구별이 없습니다. 대공황에도 대응할 수 있습니다. 연구 결과의 핵심 : 주식 포트폴리오에 추가 포지션을 추가함으로써 다각화가 증가함에 따라 변동성 (위험으로 정의)이 감소합니다.그러나 투자 명부에 추가 이름을 추가하면 거의 유용하지 않지만 비용은 증가하여 수익률은 낮아질 수 있습니다. 목표는이 효율 임계 값을 찾는 것이 었습니다. 메이어 스 태먼 (Meir Statman) 에반스와 아처가 틀렸다고 믿었고, 1987 년에 30-40 개의 주식으로 다각화가 이루어졌다.

거의 20 년 후 메이어 스탁 만 (Meir Statman)은

얼마나 많은 주식이 다양한 포트폴리오를 만드나요?

Journal of Financial and Quantitative Analysis, 22 권, 3 호, 1987 년 9 월

에서 에반스와 아처는 틀렸다고 주장했다. 그는 부채가없는 투자자를 믿었습니다. 적절한 다각화를 보장하는 최소한의 주식 포지션은 30이었습니다. 빌린 자금을 사용하는 사람들은 40 명이 충분했습니다.

Campbell, Lettau, Malkiel 및 Xu는 2001 년에 종이 출판 주식 변동성 증가가 요구됨 Evan 및 Archer에게 50 개의 주식이 필요했기 때문에 업데이트가 필요함 2001 년 2 월호에서 잘 알려진 연구에서 Journal of Finance , Volume LVI, No. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel 및 Yexia Xu는 개별 주식이 더 휘발성이 되었습니까? 특질 위기의 경험적 탐구 . 원래 Evans and Archer 다각화 연구를보고 주식 시장에서 결과를 다시 시도했습니다. 그것은 변동성이 충분히 높아져서 동일한 상대 다양 화 이익을 얻기 위해서는 50 개 이상의 개별 주식 포트폴리오를 필요로한다고 결론 지었다.

Domian, Louton 및 Racine은 위험의 정의를보다 현실적인 지표로 변경하고 2006 년 4 월에 100 개의 주식도 충분하지 않았 음

마지막으로 2007 년 11 월 557-570 페이지 1 년 전 완료 된

재무 검토 는 개별 주식 포트폴리오의 다각화 : 100 개의 주식이 충분하지 않음을 알리는 연구 에서 위험의 정의를 훨씬 지능적이고 실제적인 평가. 주어진 포트폴리오가 얼마나 변동했는지를 고려하는 대신, 위험 측정으로 베타가 소수의 상황을 제외하고는 완전히 황소라는 오히려 강한 전문적인 견해를 분명히 했으므로 박수 갈채를 보냅니다. 얼마나 많은 주식이 있는지를 찾아 냈습니다 20 년의 보유 기간 동안 위험이없는 재무부 금리에 미치지 못하는 포트폴리오를 구축하기 위해 순진한 다변화를 활용하는 것이 필요했습니다. 이 경우, 1985-2004. 이 연구는 미국에 1,000 개의 대형 공개 상장 기업의 무작위 포트폴리오를 구축했습니다. 결론? 100 % 실패 가능성을 나타내는 99 % 단축 가능성을 줄이기 위해 무작위로 조립 된 포트폴리오에는 164 개 기업이 포함되어야했습니다. 10 가지 포트폴리오를 사용하면 60 %의 성공 확률을 갖게되며 실패 가능성은 40 %입니다.

20 개 주식 포트폴리오를 사용하면 71 %의 성공 확률을 얻을 수 있습니다. 즉, 실패 확률이 29 %입니다.

30 가지 포트폴리오를 사용하면 78 %의 성공 확률을 갖게되어 실패 확률이 22 %입니다. 50 가지 포트폴리오를 사용하면 87 %의 성공 확률을 갖게되며 이는 13 %의 실패 가능성을 의미합니다. 연구 제목에서 언급 한 100 가지 주식 포트폴리오를 사용하면 96 %의 성공 확률을 갖게되며 실패 가능성은 4 %입니다. 그렇게 많이 들리지는 않을지 모르지만, 생활 수준에 대해 이야기 할 때, 그것은라면에 살기에 1 대 25의 확률과 같습니다. 그것은 정확히 당신이 황금기를 보내고 싶어하는 방식이 아닙니다. 특히 부자가 은퇴 할 계획이라면 더욱 그렇습니다. 다각화 연구의 비판은 정당화된다. 비록 제한된 상황에서 여전히 다소 유익하다. 2007 년에 출판 된 연구에서 내가 가진 심각한 비판 중 하나는 그것보다 더 위험한 잠재적 투자의 집합에서 추출한 것이다. Archer and Evans 1968 연구. Archer와 Evans는 예비 심사 과정에서 훨씬 더 선별 적이었습니다

. 그들은 더 큰 규모의 비즈니스에 집중했습니다 (대기업은 정의에 따라 자주 실패하지 않고 자본 시장에 더 많이 액세스 할 수 있고 자신을 보호하고 번영하며 필요한 인재를 유치 할 수 있고 더 많은 이해 관계자를 확보 할 수 있습니다. 일이 제대로 이루어지지 않으면 배가 제대로 작동하는지 확인하십시오. 시가 총액이 작은 주식보다 대폭적인 대폭 삭제율이 발생합니다.) 그런 다음 그들은 제공 할 수없는 새로운 기업을 유망한 월스트리트의 성향을 피하기 위해 수십 년간의 실적을 입증하지 못한 회사를 제재했다. 그 두 가지 요소만으로 Archer와 Evans가 그들의 순진한 다각화 포트폴리오를 구성하는 풀이 최근 연구에서 사용 된 것보다 훨씬 우수하다는 것을 의미합니다. 고교 수학에서 합리적으로 잘한 사람은 누구도 놀랄만 한 곳이 아닙니다. 수영장에서 잠재적 후보자의 질이 급격히 떨어짐에 따라 다양 화가 더 필요했습니다. 실제 경험이있는 사람이라면 누구에게나 필연적 인 결론이었을 것입니다. 작고 알려지지 않은 보트 제조가 파산 할 확률은 Exxon Mobil이나 Johnson & Johnson going bust 같은 회사보다 기하 급수적으로 높습니다. 숫자는 분명합니다. 이러한 다각화 연구는 찰스 슈왑 (Charles Schwab)과 같이 증권을 전자적으로 모으는쪽으로 이동하는 (읽기 : 인간의 판단이 없음) 포트폴리오에 유용 할 수 있지만 합리적으로 지능적이고 규율있는 투자자에게는 쓸모가 없습니다.

의심 할 여지가 있습니까? 결과가 맞다면 그 의미를 고려하십시오. 오늘 밤 현재 상위 25 개 주가는 다음과 같은 주식 시장 지수에서 다음과 같이 집중됩니다 :

다우 존스 산업 평균 = 93. 자산의 89 %

NASDAQ 종합 지수 = 46. 자산의 66 %

S & P 500 = 30. 자산의 32 %

Wharton의 Jeremy J. Siegel 박사와 같은 재능있는 학자들의 연구가 17 년마다 가능할 때 가능했을 때, 주식은 인플레이션을 상회했습니다 채권의 조정 수익?단순성 : 주요 지표는 품질 개선이 그들의 방법론으로 구워진 것입니다. 일반 사람들은 다트를 가져 가지 않고 이름의 목록에서 다트를 던져 포트홀리로를 만듭니다. (만약 그렇게했다면, 공유 플로트가 낮은 기업에서 돈이 균등하게 분배됨에 따라 p / e 비율이 현실과 완전히 분리 될 것입니다. 모든 투자자가 자신의 자산의 1 / 500을 7 억 달러 주식 시가 총액과 자산의 1/500을 미국 철강 회사에 매수하여 시가 총액이 36 억 달러이고 후자는 매수 주문을 흡수 할 수 없으며 주식은 0으로 정당한 사유로 궤도에 진입하게됩니다. ) DJIA는 평생 동안 S & P 500을 상대로 50-100bp의 저축을 기록한 바있다. 수십 년 전의 이야기)는

월스트리트 저널

의 편집자가 직접 선택합니다. 전 세계에서 가장 규모가 크고 수익성이 높은 대표 기업들만이이를 명단에 올려 놓습니다. 명성의 푸른 칩 스톡 홀입니다. 나스닥 (NASDAQ)과 S & P 500은 시가 총액 가중 지수로, 주식 시장에서 거품이 발생하지 않는 한 가장 큰 수익률을 자랑하며, 기업은 최고에 밀린 상태에서 불균형 한 비율을 차지합니다 '집단 자산. 그게 전부는 아닙니다. 특히 Siegel의 연구는 1957 년에 원래의 S & P 500에 대한 가중치를 붙인 전체 포트폴리오의 포트폴리오가 광범위한 S & P 500의 실질적인 S & P 500을 후속 수정하지 않고 보유하고 있음을 보여줍니다 이는 이미 입증 된 실세계 안전과 대기업의 상대적 안전성을 나타내는 것입니다.

끝 부분에서, 다민화가 얼마나 많은지 알고 싶다면 벤자민 그레이엄 (Benjamin Graham)을 보아라.

우리는 어디에서 떠나야 하는가? 다른 많은 재정 분야와 마찬가지로, 벤자민 그레이엄 (Benjamin Graham)이 옳았습니다. 투자자가 15 ~ 30 주를 소유하기를 원하는 그레이엄은 7 가지 방어 테스트를 주장했다. 수학을 실행하는 데 시간을 가지며 자신의 방법론이 효과적이고 저렴하게 주요 주식 시장 지수가 누리는 동일한 불루망 (bulwarks)을 만들어 대충 비슷한 속도의 집중으로 실패율을 크게 낮추게됩니다.

7 가지 테스트는 무엇입니까? 그는

• 적절한 규모의 기업
• 재무 상태가 매우 뛰어남
• 수익 안정성

배당 기록

확정 된 수익 성장 적절한 가격 대비 수익 비율 자산 간 가격의 적절한 비율

그레이엄은 순진한 다각화를 믿지 않았습니다. 그는 확고하고 합리적인 통계를 원했습니다. 예를 들어, 지난 반세기 동안 항공사 주가와 필수 소비재 주식의 실적을 비교해보십시오. 고정 비용과 변동 수익으로 인해 50 년 동안 전 그룹에서 파산을 선고 할 확률은 전체적으로 가격 결정력이 부족하여 훨씬 높습니다.대조적으로, 필수 소비재는 훨씬 더 가변적 인 비용 구조, 막대한 자본 수익률 및 실질적인 가격 책정력을 누리고 있습니다. 두 회사가 모두 15 배의 수익을 올리면 그레이엄은 공손하게도 당신이인지 능력이 약해서 똑같이 매력적인 다각화 후보로 간주 할 것이라고 주장 할 것입니다. 방정식에서 항공사를 제외하십시오. 에너지 가격이 하락하여 주가가 거의 두 배가되는 2015 년처럼 가끔 화려한 계절을 놓치 겠지만, 재무 세계에서 얻을 수있는 수학적 확실성에 가장 가까운 것입니다 귀하의 25-50 년 수익률이 증가한다는 것.

많은 전문 투자가가이를 알고 있습니다. 불행히도, 그들의 손은 해마다 또는 심지어 월간 벤치 마크에 사로 잡혀있는 단기 고객들에 의해 판단되기 때문에 구속력이 있습니다. 그들이 가장 합리적인 방식으로 행동하려고한다면, 그들은 해고 될 것입니다. 코스에 머무르는 사람은 거의 없습니다. 분명히 원할 경우 분명히 100 개의 주식을 소유 할 수 있습니다. 저비용 커미션의 세계에서 훨씬 쉽습니다. 사람들은 항상 그렇게합니다. 작년에 버몬트의 관리인이 사망하여 적어도 95 개의 회사에 800 만 달러의 재산이 남았습니다. 다른 방법으로는이 모든 것을 무시하고 인덱스 펀드를 구입할 수 있습니다. 왜냐하면 지난 수십 년 동안의 방법론 변화에도 불구하고 제품의 성격을 근본적으로 바꿔 놓았음에도 불구하고 적어도 5 가지 이유가 있습니다.