법원에서 소셜 미디어의 영향

당신이 물어 보는 사람에 따라, 법정에서 소셜 미디어는별로 문제가되지 않을 수도 있습니다. 연방 사법 센터 (Federal Judicial Center)는 2014 년에 494 명의 심사 위원을 대상으로 설문 조사를 실시한 결과, 33 명만이 Facebook 및 Twitter와 같은 문제에 직면했으며,이 재판은 주로 재판에서 발생했다고합니다. 일부 사례는 국가의 명성을 얻었으나 법원에서 온라인 네트워킹의 효과에 주목하고 있습니다.

심사위 원단 선정 소셜 미디어

재판 변호사가 예비 심사 위원에게 트위터 핸들을 얼마나 자주 요청합니까? 이것은 정확하게 Tomasz Stasiuk이 자신의 기사에서 권고하는 변호사 인 트위터의 트위터 : 누가 트위터인가를 알아내는 것입니다. Stasiuk은 트위터는 사람들이 생각하고 친구들과 이야기하는 것을 드러내는 "커다란 뒷문"이라고 지적했다. "더 많은 사람들이 갇혀 있다고 느낄수록 더 트위터에 올릴 확률이 높아진다. 그들의 친구들. "

Leslie Ellis는 Friend 또는 Foe에서 비슷한 점을 밝혔습니까? 소셜 미디어, 배심원 및 귀하. Ellis는 변호사가 배심원의 소셜 미디어 계정을 확인하고 공개 게시물을 연구하여 온라인에서 찾은 사람이 법정에서 동일한 개인인지 확인해야한다고 말합니다. 그녀는 자신의 소셜 미디어 게시물에서 수집 한 지식을 독창적 인 지식으로 통합 할 것을 제안합니다. Ellis는 또한 위조 된 신분을 사용하거나 제 3자가 그 사람의 제한된 페이지에 액세스하도록하는 것과 같이 윤리적 인 위반을 저지르지 않도록 변호사에게 경고합니다.

-> - Conrad Murray를 대표하는 변호사들은 배심원 선정 과정에서 배심원을 트위터와 페이스 북의 게시물을 바탕으로 심사했습니다. 배심원의 설문 조사는 배심원들에게 콘 클라드 머레이와 마이클 잭슨의 죽음에 대한 공개적 논평 여부와 같은 소셜 미디어 게시물에 대한 정보 공개를 요청했습니다.

변호사는 배심원에 관한 온라인 정보도 공개했다.

소셜 미디어는 변호사가 배심원에 대해 과거보다 훨씬 더 많은 것을 배울 수있는 기회를 제공합니다. 어떤 사람들은이 정보원을 통해 얼마나 많은 정보가 사람들에게 수집 될 수 있는지를 깨닫지 못하게 될지도 모르지만, 고객에 대한 부정적인 의견을 트위터에 올리는 사람이 배심원에게 앉아있게하는 것이 훨씬 더 어려울 것입니다. 배심원들이 트위터에 대해 엿 ​​듣는 것을 시도해보고 사건의 결과를 바꿀 수있는 것을 배울 수도 있습니다.

로이터 법률 기사에 따르면, 2014 년 FJC의 조사 결과에도 불구하고, 재판에서 소셜 미디어에 대해 트위터를 올리거나 댓글을 게시하는 비율은 놀라 울 정도로 높습니다. 수많은 새로운 시도와 뒤집힌 평결을 가져 왔습니다.배심원이 소셜 미디어 게시물의 부정 행위에 연루되어 있다고 생각한다면 어떻게합니까?

배심원이 의견을 게시했지만 자신이 말한 내용에 액세스 할 수 없다고 판단 할 수있는 경우 판사에게 소셜 미디어 기록을 공개하도록 배심원에게 요청할 수 있습니다. 이는 캘리포니아 주에서 시도되었습니다. 배심원은 재판에서 페이 스북 (Facebook)에 메시지를 게시했다.

그는 증거에 대해 언급하지 않았으며 피고의 죄에 대한 의견을 표명하지 않았다고 주장했다. 그럼에도 불구하고 판사는 배심원에게 Facebook 기록을 넘겨 줄 것을 명령했습니다. 배심원은 명령을 준수하기를 거부하고 경찰이 영장을 발부하지 않는 한 연방 법에 따라 공개 자료를 보호했다고 항의했다. 플로리다의 배심원 단은 배심원 단원에게 여성 피고인을 "friending"한다고 비난했다. 배심원은 친구 요청을 받아들이 기보다는 변호사에게 그 사실을 알리고 그 사람은 해고되었지만 집에 돌아와 페이스 북에 대한 논평을 게시하여 배심원 의무를 다하기위한 농담을했다.

소셜 미디어에서의 배심원 부정 행위는 재판 결과에 심각한 영향을 줄 수 있습니다. 알칸사스 대법원은 재판 기간 중 그리고 배심원 심의 중에 배심원이 반복적으로 의견을 트위터에 올렸기 때문에 자본 살인 유죄 판결 및 사형을 선고하고 새로운 재판을 명령했다. 재판 법원에서 피고가 어떠한 편견도받지 않았음에도 불구하고 Arkansas 대법원은 이의 제기에 대해 의견이 분분하여 배심원의 트윗이 사건에 대한 공개 토론을 구성했다고 판결했다. 그들은 법원 시스템이이 행위의 위험 때문에 재판 과정에서 이동 장치에 대한 배심원의 접근을 제한하고 이동 장치가 배심원에게 심의 과정에서 고려하지 말아야 할 다양한 정보에 대한 액세스 권한을 부여하기 때문에 법원 시스템에 계속해서 권한을 부여하는 것이 좋습니다.

소셜 미디어 활동은 변호사가 잠재적 배심원의 신념을 더 잘 이해할 수있는 기회를 제공하며 형사 사건에 대한 배심원 평결이나 사후 유죄 판결 절차에도 대응할 수있는 근거를 제공하기도합니다. Venire의 소셜 미디어 습관을 연구하고, 소셜 미디어 게시물에 대해 질문하고, 배심원에게 Twitter 및 Facebook 계정을 주시하십시오.