비디오: [180806 KTV 생각의탄생20분] 이동수 청년정치크루 대표 1편 2024
대부분의 보험 증권에는 정의라는 제목의 섹션이 있습니다. 이 섹션은 종종 간과하기 쉬운 정책 양식의 끝에 나타납니다. 그러나 정의는 보험 계약의 중요한 부분입니다. 그들은 정책에서 핵심 용어의 의미를 확립합니다.
정의 된 용어 식별
대부분의 정책 양식에서 정의 된 용어는 굵은 텍스트 또는 기울임 꼴과 같은 일부 방식으로 강조 표시됩니다. ISO는 정의 된 용어를 인용 부호로 표시함으로써 강조합니다.
구분하는 데 사용 된 방법에 관계없이 강조 표시된 모든 단어는 정책의 정의 섹션에 나열되어야합니다. 여러 보상 범위를 제공하는 정책에는 종종 둘 이상의 정의 섹션이 포함됩니다. 예를 들어, 일반적인 책임 및 상업적 재산 보상을 포함하는 패키지 정책을 구입했다고 가정합니다. 정책에는 책임 범위에 적용되는 정의와 속성 적용 범위에 적용되는 정의의 두 세트가 포함될 가능성이 높습니다. 정책에는 두 가지 적용 범위 모두에 적용되는 공통 정의 세트가 포함될 수도 있습니다.
you 라는 단어를 정의합니다. 이 용어는 피보험자라는 것을 의미합니다. 당신은 가 정책의 시작 부분에 정의되어 있습니다 (1 쪽 2 단락).
당신은 가 따옴표로 표시되어 있지 않으므로 일반적인 책임 정의에는 나타나지 않습니다. - 9 -> 정의의 목적
보험 회사는 정의를 이용하여 특정 용어의 의미를 명시합니다. 일반적으로 보험 회사는 보험의 범위를 제한하는 단어 또는 구문을 정의합니다. 목표는 계약자 (및 법원)가 보험자가 의도 한 것보다 더 광범위하게 용어를 해석하는 것을 방지하는 것입니다.예를 들어, 표준 ISO 책임 정책에는 자동차와 모바일 장비라는 두 가지 유형의 차량이 언급되어 있습니다. 책임 정책은 지게차 및 굴착기와 같은 모바일 장비의 작동으로 인한 사고로 인해 발생하는 손해 배상 청구에 적용됩니다. 그들은 자동차 운영으로 인한 사고로 인한 청구를 배제합니다. 정책은 제외 된 차량과 보상 대상 차량을 구분하기 위해
자동
및 이동 장비 를 정의합니다. 보험 회사는 단어 나 문구의 의미에 대한 분쟁을 없애기 위해 정책에 정의를 추가 할 수 있습니다. 예를 들어, 1998 년 이전에는 표준 ISO 책임 정책이 광고라는 용어를 정의하지 않았습니다. 보험 회사와 보험 계약자간에 광고 상해로 보험 보상을받을 수있는 활동 유형에 대한 수많은 불일치가 발생했습니다. 이 문제를 해결하기 위해 ISO는 정책에
라는 단어의 정의를 추가했습니다. 일부 정의는 정책 제외를 명확히하기 위해 고안되었습니다. 예를 들어, ISO 상업용 부동산 정책은 화산 분출로 인한 손실이나 피해를 배제합니다. 이 배제에는 화산 활동으로 인한 손실에 대한 예외가 포함됩니다. 많은 보험 계약자들이 화산 활동 이라는 용어에 익숙하지 않기 때문에 제외됩니다.
이 용어는 속성 정의 섹션에 표시되지 않습니다. 제외로 정의 된 용어의 또 다른 예는 전자 데이터 이다. 이 용어는 ISO 책임 정책에 정의되어 있지만 정책 정의에는 나타나지 않습니다. 오히려 그 의미는 신체 상해 및 재산 손해 배상 책임하에 전자 데이터 배제에 설명되어 있습니다.
정의의 예외
이전에 언급했듯이 보험사는 단어 나 구의 의미를 제한하는 정의를 포함합니다. 따라서 정의에는 제외가 포함될 수 있습니다. ISO 일반 책임 정책에서 정의 된 용어 employee 가 그 예입니다. 이 정의는 종업원 자격을 가질 수있는 모든 유형의 사람들을 설명하지는 않습니다. 오히려 단순히
근로자
라는 용어에는 임차 한 근로자가 포함되지만 임시 근로자는 포함되지 않는다고 명시되어 있습니다. 기본적으로이 정의는 임시 근로자에 대한 소송의 배제 역할을합니다. 배제가 포함 된 또 다른 정의는 정의 된 용어 sinkhole collapse 입니다. 이 용어는 ISO 상거래 속성의 손실 양식에 정의되어 있습니다. 정의에 따르면 싱크 홀 붕괴
에는 사람이 만든 지하 공간으로 땅이 가라 앉거나 붕괴되지 않는다고 명시되어있다. 다시 말해, 싱크 홀 붕괴 는 자연적 싱크 홀의 붕괴를 의미하며 인간이 만든 것이 아닙니다. 모호한 표현 보험자와 피보험자는 정책 언어를 항상 같은 방식으로 해석하지는 않습니다. 다른 해석은 분쟁을 일으킬 수 있습니다. 보험 계약자가 보험자의 단어 나 구에 대한 해석에 동의하지 않을 때, 그 또는 그녀는 언어가 모호하다는 것을 주장 할 수 있습니다. 일반적으로 두 가지 이상의 합리적인 해석이있는 정책 문구는 모호한 것으로 간주됩니다. 예를 들어, 계약자가 상업용 부동산 정책에 따라 보험이 적용되는 건물을 소유하고 있다고 가정합니다. 보험 계약자의 건물이 손상되었습니다. 이 정책은 붕괴로 인한 손실이나 피해는 배제하지만 붕괴
는 정의하지 않습니다. 보험 계약자와 보험자는 붕괴 배제가 손실에 적용되는지 여부에 대해 의견이 다릅니다. 보험 회사는 건물이 처지므로 건물이 무너 졌다고 주장합니다. 보험 계약자는 건물이 쓰러지지 않았기 때문에 건물이 붕괴되지 않았다고 주장합니다. 법원은 보험자와 보험 계약자의 해석이 모두 합리적이기 때문에
붕괴
라는 단어가 모호한 것으로 판단합니다. 접착력 계약 보험 정책은 접착력 계약으로 계약 당사자가 작성합니다. 보험 회사는 정책을 작성하여이를 구매자에게 제공합니다. 구매자가 매우 큰 회사가 아니면 정책 조항을 협상 할 힘이 거의 없습니다.대부분의 보험 구매자에게는 두 가지 옵션 만 있습니다. 보험 회사가 제공 한 정책을 수락하거나 거부 할 수 있습니다. 보험 회사는 정책 언어 초안 작성 권한을 갖기 때문에 법원은 보험 계약자에게 유리한 조건 (보험 회사에 대한)을 모호하게 해석합니다. 즉, 보험 계약자와 보험자가 임기의 의미에 대해 동의하지 않고 해당 기간에 두 가지 이상의 합리적인 해석이있는 경우 법원은 피보험자에게 이익이되는 의미를 선택할 것입니다. 정의되지 않은 조건들 위에서 설명한 시나리오에서 보험자와 보험 계약자는 정의되지 않은 용어의 의미에 대해 의견이 달리한다 (붕괴). 정책에 단어가 정의되어 있지 않으면 법원은 그 단어의 의미를 어떻게 결정합니까?
첫째, 법원은이 용어의 의미에 대한 이전의 판결을 고려할 수 있습니다. 사전 판결 (선례라고 함)은 종종 미래 결정을위한 지침으로 사용됩니다. 이전 결정이 없거나 사전 판결이 적용되지 않는 경우 법원은 표준 사전을 참조하여 단어의 의미를 결정할 수 있습니다. 보험 계약자가 그 단어를 어떻게 해석 할 것인지를 고려할 수도 있습니다. 법원은 일반적인 보험 구매자가 보험 회사와 다른 의미로 보험 계약서를 해석 할 수 있음을 인정합니다.
정의의 중요성
정책 정의는 실제로 중요한가? Silverstein Properties와 부동산 보험 회사는 그 질문에 대한 답을 힘든 방법으로 배웠습니다.
Silverstein Properties는 뉴욕에 본사를 둔 상업용 부동산 개발 업체입니다. 2001 년 7 월 Silverstein은 쌍둥이 빌딩을 포함하여 세계 무역 센터 (World Trade Centre)에서 99 년리스를 구입했습니다. 재산은 뉴욕과 뉴저지의 항만 당국 (Port Authority of New York and New Jersey)이 소유했습니다. 리스에서 요구되는대로, Silverstein은 무역 센터 건물에 재산 보험을 매입했습니다. 회사는이 건물을 약 3 달러에 보증했습니다. 50 억 보험은 1 차 부동산 정책과 많은 초과 정책으로 구성됩니다.
임대 2 개월 후, 공격 당시 한 보험 회사 만 정책을 발표했습니다. 나머지 보험 회사는 보험 회사를 설립했지만 아직 보험 보상을 협상 중입니다.
Silverstein과 그 보험사 간에는 치열한 논쟁이 일었다. 두 가지 중요한 문제가있었습니다. 첫째, 중개인은 보험 회사가 활용할 두 가지 자산 형태 중 하나를 브로커가 제공 한 형태 또는 보험자의 형식으로 명확히하지 못했습니다. 두 번째로, 타워는 별개의 비행기에 맞았습니다. 공격이 1 ~ 2 회 발생 했습니까? 속성 제한이 각 발생에 대해 개별적으로 적용되므로 이는 중요합니다.
브로커의 정책 형태는 "발생"이라는 용어를 정의했지만 보험 회사의 형식은 그렇지 않았습니다. 법원은 사건의 정의에 따라 두 가지 공격이 중개인의 형태로 단일 사건으로 간주되었다고 판결했습니다. 그러나 보험 회사의 형태로 두 가지 공격은 별개의 사건으로 간주되었습니다. 궁극적으로 일부 보험사는 브로커 형태로 손실을 보았고 일부는 보험 회사 정책에 따라 지불해야했습니다.Silverstein은 약 4 달러를 받았습니다. 보험 회사로부터 60 억 모든 보험 회사가 보험 회사의 정책 형식에 따라 지불해야한다면 Silverstein은 70 억 달러 (3 배 50 억 달러 한도)를 징수 할 수있었습니다.
