트럼프 회장은 파산법을 어떻게 바꿀 것인가?

도널드 트럼프 (Donald Trump)는 정부 관료에 ​​선출 된 적은 한번도 없었던 가장 특별한 상황에 직면했다. 새로 창안 된 자유 세계의 지도자. 그는 취임 이후 행정 명령을 받아 내각을 임명함으로써 다양한 전선에서 행동을 취할 수있는 시간을 낭비하지 못했으며, 그 중 일부는 정부에서 거의 경험이없는 비즈니스 리더이다.

최고 경영자는 법무부, 법무부 및 연방 법원 임명을 통해 파산 절차에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다.

입법 의제

블로그의 상당 부분이 우리를 믿을지라도 도널드 트럼프는 결코 개인적인 파산을 제기하지 않았습니다. 1990 년 이래로 6 개 회사가 제 11 장 파산을 신청했다. 11 장은 파산을 생각할 때 대부분의 사람들이 생각하는 것이 아닙니다. 11 장은 사업을 계속하는 동안 사업 (그리고 많은 자산과 많은 부채를 가진 개인)이 의무를 재구성하도록 허용합니다. 7 장에서는 사건을 제기 한 개인이나 회사가 청산합니다. 법원 공무원은 수탁자라고 불리며 회사 자산과 개인 자산 일부를 매각하고 채권자에게 돈을 지불합니다. Donald Trump는 개인으로서 제 11 장 또는 제 7 장을 제출하지 않았습니다.

-> ->

그건 트럼프 씨가 그 과정에 익숙하지 않다는 의미는 아닙니다. 의심의 여지가 없습니다. 그러나 나는 단기적으로 많은 입 법적 조치를 기대하지는 않을 것이다. 파산 코드는 2006 년에 가장 최근에 개편되었습니다.이 법안은 파산 남용 방지 및 소비자 보호법 (BAPCPA)으로, 의회를 통해 신용 카드 업계의 선동으로 추진되었습니다.

BAPCPA는 근본적으로 파산 절차를 소비자 지향적이지 못하게 만들고 신용 및 금융 기관의 이익을보다 보호했습니다. 예를 들어, 제 7 장 사건을 제기하는 것을 선호하지만 일부 부채를 충당하기에 충분한 자산이나 소득이있는 채무자 (파산 신청자)를 찾아 내기위한 수단 테스트를 실현했습니다.

의안 테스트와 함께, 의회는 예비 채무자가 제출 전에 신용 상담 세션에 등록하고 재정 관리 과정에 등록하도록 요구하는 규정을 추가했습니다. BAPCPA는 또한 채무자가 최근의 자동차 대출에 대해 높은 이자율을 재협상하기 위해 파산을 사용하는 것을 더욱 어렵게 만들었습니다.

트럼프는 파산 제한 규정을 제정하기위한 입법 안건을 발표하지 않았지만 그는 소비자와 친구가 아니라는 사실을 알렸다.예를 들어, 그는 2010 년에 설립 된 연방 정부의 소비자 금융 보호국을 가혹하게 비판했습니다. 마찬가지로 일부 지표는 연방 통신위원회 (Federal Communications Commission)가 소비자 보호에서 그 역할을 훼손하려는 의도라고 말합니다. 그는 또한 연방 은행 시스템의 소비자 지향적 인 규제 토대를 줄이거 나 없애는 계획을 세우고 있다고한다.

FHA가 지원하는 담보 대출 금리의 예정된 인하를 막은 취임식 이후에 트럼프의 첫 번째 행정 명령을 미리 검토하십시오.

집행 조치

제 11 장 개혁안이 제안되었지만 현재 소비자 사건에 영향을 미치는 파산법 부분을 광범위하게 변경할 계획은 없습니다. 그렇다고해서 우리가 안도의 한숨을 내쉴 수 ​​있음을 의미하지는 않습니다 . 우리가 트럼프의 행정 명령을 보면서 알 수 있듯이 책에 관한 법을 실제로 바꾸지 않고 성취 할 수있는 일이 많습니다. 사실, 오바마는 마찬가지로 학자금 대출과 같은 소비자 관련 문제에 영향을주기 위해 집행 명령을 사용했습니다.

행정 명령 이외에, 법원과 법무부가 이미 책에있는 법을 어떻게 관리하고 해석하는지는 파산 절차의 대부분입니다. 파산 법원은 파산 판사가 이끌고 있지만, 법원의 많은 업무는 실제로 수탁자라고하는 독립적 인 임원이 수행합니다. 관리 위원은 제 7 장 연속 파산으로 임명되며, 여기서 그들은 비 면제 재산을 징수 할 의무가 있으며, 수탁자는이를 판매 할 것입니다. 수익금은 유효하고 입증 가능한 청구권을 가진 채권자들에게 분배됩니다. 관리 위원은 사법부와 무관하며 사법부, 특히 미국 관리 위원으로 임명된다. 파산 정책은 종종 수탁자와 미국 관리 위원 및 채무자와의 관계를 통해 이루어집니다.

예를 들어 위에서 언급 한 수단 테스트는 일부 채무자가 탐낼 7 장 사건을 제기 할 수 있도록 허용하지만 일부 채무자는 덜 바람직한 형태의 파산을 13 장이라고 부르는 것으로 채 웁니다. 채무자가 3 년에서 5 년 동안의 의무의 적어도 일부를 갚을 것을 요구합니다. 대신, 평균 테스트는 지표입니다. 채무자가 파산 제도를 악용한다고 추정되는지 여부는 채권자에게 실제로 충분한 소득이 있기 때문에 나타냅니다. 채무자는 평균 테스트 계산이 고려되지 않았다는 증거를 제시함으로써 학대의 추정을 극복 할 수 있습니다. 채무자가 그 추정을 극복해야하는지 여부는 수탁자, 채권자 또는 파산 판사가 제 7 장 소송을 제기 할 권리가 있는지 여부에 달려 있습니다. 채권자는 거의 그 도전을하지 않습니다. 수탁자는이 문제에 대한 최전방 방어 (또는 범죄)이며, 그는 그가이 문제를 추진하고 있는지에 대해 상당한 재량권을 가지고 있습니다. 이러한 재량의 일부는 미국 관리위원회를 통해 필터링 된 행정 정책을 반영합니다.강경 정책 이니셔티브는 학대 사건의 추정에 대한 트러스트를받을 수있는 권한을 부여합니다. 최고 경영자 (CEO)의 고개를 끄덕 이기만하면됩니다. 마찬가지로 파산법의 또 다른 조항은 채무자의 사건에 대한 무작위 감사로 이어질 수 있습니다. 모든 파산 사건에서 채무자는 그의 채무, 자산, 소득 및 지출에 관한 정보를 제공합니다. BAPCPA가 발표 될 때까지 채무자의 일정은 채무자의 증언이 종이에 기재된 것과 다르거 나 채권자 (때로는 전 배우자)가 채무자의 일정과 모순되는 경우에만 의문을 제기했습니다. 의회는 파산 개혁을 계획하면서 BAPCPA에 미국 관리위원회가 일정을 감사하고 채무자의 기록 및 기타 자원과 비교하는 감사원과 계약 할 것을 요구하는 규정을 포함하기로 결정했으며 경우에 따라 그의 집에서 채무자의 재산을 목록으로 만들 때.

감사 프로그램이 시작되었을 때, 각 사법 구역은 250 건의 신청마다 적어도 한 건의 사례를 지정해야했다. 그러나 경기 침체기에 미국 관리 위원은 예산상의 제약으로 인해 감사 프로그램을 축소했습니다. 현재 감사 건수는 2,500 분의 1에 가깝습니다. 미국 관리인이 예산을 확보하는 한, 미국 관리청은 나사를 사실상 파산 신청자들에게 줄 수 있습니다. 다시 말하면, 이것은 행정부 나 법무부 내에서 의회의 조치가 필요하지 않은 정책 변화의 결과 일 수 있습니다.

Jeff Sessions 신임 법무 장관은 알라바마 주 출신의 상원의 원인이었습니다. 그의 투표 기록은보다 엄격한 파산법과 소비자를 보호하기 위해 제정 된 법률 및 규정에 대한 확실한 편견을 보여줍니다. 이데올로기 적으로, 미국 관리위원회의 직책에 대한 직접적인 권한을 가진 세션 (Sessions)은 트럼프 (Mr. Trump)와 매우 밀접한 관계가 있으며, 오른쪽으로 더 기울어 질 수도 있습니다.

사법 영향

마지막으로, 트럼프 씨가 파산 관행에 영향을 미칠 수있는 또 다른 방법은 미국 대법원, 항소 법원 및 지방 법원을 포함하여 연방 사법부에 임명하는 것입니다.

미국 파산은 연방 법원 시스템을 통해 연방 파산법의 적용을받습니다. 특히 연방 법원 및 파산을 광범위하게 다루는 당사자의 경우, 트럼프 법원의 법원 시스템 처리가 특히 주목할 가치가 있습니다. 그의 이민 정책에 관한 법원 및 특정 중동 국가 출신 여행에 영향을 미치는 집행 명령과 관련하여 그는 연방 법원의 운영 방식, 헌법상의 권위의 범위 및 연방 법원의 운영에 대한 어느 정도 이해가 부족한 것으로 보이는 것을 보여주었습니다. 우리의 정부 양식에 내장 된 수표와 잔액 파산 법원은 입법 조치에 의해 작성된 법원이지만 연방 (제 3 조) 제도의 감독하에 운영됩니다. 경영진으로서, 트럼프는 파산 법원에 대한 직접적인 권한이 없습니다. 그는 판사 나 대법원 판사에게 판결을 내리거나 파산 판사를 지명하지 않을 것입니다.이 글을 쓰면서 의회는 Antonin Scalia 법무 장관의 통과로 남겨진 공석을 채우기 위해 Neil Gorsuch가 대법원에 임명 된 것을 고려하려고합니다. 재판소는 사상적 근거에 따라 대략 4 ~ 4 명으로 나뉘어 1 년 간 공무원 명단을 작성하지 않았습니다. Gorsuch 판사가 대법원의 다음 대법관이된다고 가정하면 블로그

Credit Slips

는 최근 미국 고등 법원에서 열 번째 회기 항소 법원 판사로 복무하면서 결정한 사례를 검토합니다. 블로거 Jason Kilborn이 말했듯이, Gorsuch와 그의 전임자를 비교하면,

이러한 모든 사례의 단순한 인수는 Gorsuch가 전혀 "채무 친화적 인"것이라고 말할 수있는 것이 아닙니다. "사실, 내가 발견 한 십여 가지 의견 중 하나가 채무자에게 유리하다고 판결했다고 생각하지 않습니다.

트럼프 행정부는 포위당한 채무자에 대한 부담을 가볍게하기 위해 거의 또는 전혀하지 않을 것이라고 거의 확신합니다. 우리가 파산 사건을 처리하는 방식이 바뀌면 트럼프의 100 일 첫 성취 목록에 올랐을 수는 없지만 법무 장관에게 펜이나 한 마디로 할 수있는 일이 많습니다.