비디오: Barney Frank Ruined The Economy - Fox News 2024
그렇게 생각하는 것은 위험합니다. 그것은 그들이 신용 위기와 구제 금융을 유발 한 더 큰 경제 세력의 주요한 사례이기 때문입니다. Fannie와 Freddie를 급히 감형하려는 입법 시도는 다른 경기 침체를 막지 못할 것입니다. 더욱 심각한 것은 주택 시장에 더 큰 타격을 줄 수 있다는 것입니다.
Fannie와 Freddie는 정부 후원 단체 (GSE)입니다.
그들은 개인 회사처럼 경쟁력이 있어야하고 주식 가격을 유지해야한다는 것을 의미했습니다. 다른 한편, 중매 시장에서 재 매각 한 모기지의 가치는 정부에 의해암묵적으로 보장되었습니다. 이로 인해 손실의 경우에 대비하여 모기지를 지탱할 자본을 적게 보유하게되었습니다. 결과적으로, Fannie와 Freddie는 수익성있는 위험을 감수해야한다는 압력을 받았다.하지만 재산이 남을 경우 그 결과를 겪지 않을 것이라는 것을 알고 있었다. 정부는 자격을 갖춘 모기지를 구입하고, 보험에 가입하고, 투자자에게 재판매함으로써 은행이 새로운 모기지를 만들 수 있도록 자금을 확보 할 수 있도록이 방법을 마련했습니다. 이러한 방식으로, 그들은 전통적으로 매년 새로운 모기지의 절반 이상에 참여했습니다. 2007 년 12 월까지, 은행들이 대출을 축소하기 시작했을 때, Fannie와 Freddie는 아직 운영중인 유일한 대출 기관이었고, 모든 모기지의 90 %를 책임졌습니다.
하지만 모기지 시장이 변화함에 따라 사업도 개선되었습니다.
2005-2007 년 사이에 인수 한 모기지 중 20 %가 정상적인 일반 고정이자 대출이있었습니다. 사실, 그들이 구입하거나 보증 한 모기지의 대부분은 서브 프라임,이자 만 또는 부당 할부 상각이었습니다. 그 이유는 그것들이 은행과 규제받지 않은 모기지 중개인에 의해 만들어진 대출 유형이기 때문입니다.ItT는 포트폴리오의 금리 위험을 헤지하기 위해 파생 상품을 사용함으로써 더욱 악화되었다. 그러나 주주를 보유한 민간 부문 기업은 다른 은행과의 경쟁에서 우위를 점하기 위해이를 수행하고있었습니다. 그들은 모두 똑같은 일을하고있었습니다.
정부 규제로 인해 Fannie와 Freddie는 계약금 및 신용 요건을 충족시키지 못하는 모기지를 구입할 수 없었습니다. 이는 주택 담보 대출의 50 %를 매각, 재 매각 또는 보증했음을 의미했지만 가장 신뢰할 수있는 부분은 주택 담보 대출이었다. 2007 년까지 포트폴리오의 17 %만이 서브 프라임 또는 Alt-A 대출이었습니다. 그러나 주택 가격이 하락하고 주택 소유자가 채무 불이행하기 시작했을 때이 비교적 적은 비율의 서브 프라임 대출이 손실의 50 %를 차지했습니다.
Fannie Mae의 대출 인수는 다음과 같습니다.
62 % 부채 상각
84 %이자 만
58 % 서브 프라임
- 62 %는 10 % 미만의 다운 페이먼트가 필요합니다.
- 프레디 맥 (Freddie Mac)의 대출은 다음과 같이 구성되어있다 :
- 72 % 부채 상환
- 97 %이자 만
67 % 서브 프라임
- 68 %는 10 % 미만의 다운 페이먼트를 요구했다.
- Fannie와 Freddie의 대출 취득이 매우 독성을주는 서브 프라임 차용자 외에도 이국적인 대출의 우위가있었습니다.
- 대부분의 은행보다 Fannie and Freddie가 적은 독성 론을 보유
- 규제로 인해 대부분의 은행보다 999 개 적은
의 대출을 받았다는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 몇몇 분석가들에 따르면, 그들은 매우 경쟁적인 시장이 된 시장 점유율을 유지하기 위해이 대출금의 인수를 늘렸다. (출처 : 출처 : SeekingAlpha, Fannie와 Freddie가 얼마나 비난 하는가, 2008 년 10 월 2 일, Washington Post Fannie와 Freddie가 뜨거운 주제가 됨, 2008 년 10 월 10 일)
2005 년 상원은 정부에 대한 위험을 줄이기 위해 포트폴리오에 모기지 담보 증권을 보유하는 것을 금지하고 총 2 개의 GSE는 총 11 조 2 천억 달러 상당의 모기지 시장 중 5 조 5 천억 달러를 소유 또는 보증했다. 상원 법안이 통과되지 않은 후, Fannie와 Freddie는 대출금을 팔아 얻은 수수료보다 더 높은 금리로 대출 금리를 높일 수 있기 때문에 위험한 대출의 보유를 늘렸다.
매우 경쟁력있는 주택 시장에서 높은 주가 유지를 모색한다 (출처 : Barron 's, Fannie Mae는 차기 정부 구제 금융, 2008 년 3 월 10 일, IHT, Fannie and Freddie의 비난 게임, 2008 년 8 월 24 일) 정부 Fannie와 Freddie는 더 많은 연구를 수행했습니다. 납세자가 궁극적으로 그들의 손실을 흡수해야했기 때문에 그들이 가지고 있어야하는 것보다 더 중요합니다. 그러나 그들은 주택 침체의 원인이되지 않았습니다. 그들은 이국적인 대출로 시장에 홍수를 내지 않았다. 대신, 그들은 모기지 위기의 원인이 아닌 모범이되었습니다. Fannie의 파산으로 인해 파생 된 파생 상품
GSE로서 Fannie와 Freddie는 대출 포트폴리오의 크기를 충당하기 위해 주식 판매로부터 충분한 자본을 상쇄 할 필요가 없었습니다. 그것은 그들의 로비 노력과 그들의 대출이 보험에 가입되어있어 그들이 필요가 없다고 생각한 결과였습니다. 대신, 그들은 포트폴리오의 금리 위험을 헤지하기 위해 파생 상품을 사용했습니다. 파생 상품의 가치가 떨어지면 대출을 보장 할 수있는 능력도 떨어졌습니다. (출처 : NYT, Fannie, Freddie and You, 2008 년 7 월 14 일)
파생 상품에 대한 이러한 노출은 대부분의 은행에서와 마찬가지로 하락했다. 주택 가격이 떨어지면서 자격을 갖춘 차용자조차도 주택 가치보다 더 많은 것을 요구하게되었습니다. 어떤 이유에서든 집을 팔 필요가 있다면, 은행에 압류를 허용함으로써 더 적은 돈을 잃을 것입니다. 음수 상각 및이자 전용 대출의 차용자는 더욱 악화되었습니다.
Fannie와 Freddie의 철폐는 주택 복구를 파괴 할 수 있습니다.
일부 입법자는 Fannie와 Freddie를 삭제할 것을 제안합니다. 다른 사람들은 미국이 대부분의 주택 저당 융자를 위해 커버 드 본드 (covered bond)를 사용하여 유럽을 복사한다고 제안합니다.커버 드 본드와 함께, 은행은 주택 모기지에 신용 위험을 보유하지만, 외부 모기지에 담보로 채권을 매도하여 금리 위험을 줄입니다.
Fannie와 Freddie를 제거하면 모기지 사용 가능성이 크게 감소하고 비용이 증가합니다. 은행은 담보권을 보장하지 않기 때문에, 담보권을 보장하지 않습니다. 학문은 Fannie와 Freddie없이, 저당 금리가 9-10 %만큼 높이 갈 수 있었다는 것을 보여 주었다. 그것은 복구 할 기회가 있기 전에 주택 시장을 손상시킬 것이다. (출처 : Barron 's, Old Fannie와 Freddie, 2008 년 9 월 15 일 이후의 삶)
모기지 위기의 원인은 무엇입니까?
2000 년대 후반 미국 경제는 공황을 야기한 모기지 위기를 겪었고 다른 재정적 문제를 야기했다. 상황이 어떻게 전개되는지보십시오. 2007 년 미국 경제는 전 세계적으로 공황과 금융 혼란을 야기한 모기지 위기에 접어 들었습니다.
는 금융 위기를 피할 수 있었습니까? 정부가 징후에 충분히 빨리 대응했다면 2006 년에 금융 위기를 피할 수있었습니다.
연방 준비 제도 이사회와 부시 행정부는 2008 년 금융 위기를 막을 수 있었을 것이다.
2008 년 글로벌 금융 위기의 원인
2008 년 금융 위기의 원인은 규제 완화, 증권화 및 연방 준비 은행의 부진, 이자율.